1. Amokläufer rasten plötzlich aus. Das dies nicht stimmt, zeigt unter anderem, dass alle deutschen Fälle ein Muster von  intensiver Vorbereitungen und Planung hatten. Diese Taten waren nicht durch Spontanität geprägt. Diese Leute sind meist ruhig konzertiert und richten Leute präzise hin. Das hängt damit zusammen, dass Säugetiere, also auch wir Menschen, zwei grundsätzliche Formen von Gewalt in unserem Verhaltensrepertoir haben. Die Eine ist die so genannte Kampf- oder Fluchtreaktion, wobei die Gewaltbereitschaft wieder sehr schnell abnimmt. Die Andere Form der Gewalt ist der Jagdmodus, der evolutionär aus der Jagd entstanden ist. Dieser Modus ist kalkulierend, langfristig und nicht situativ bedingt. Der Täter kennt kein Mitgefühl mehr. Diese Form der Tötung war früher zweckmässig im Sinne der Nahrungsbeschaffung, heute pervertiert als die zielgerichtet Tötung.
2. Man kann es nicht erkennen. Der Mythos, dass man es nicht erkennen kann impliziert, dass man keine Prävention durchführt. Wird keine Prävention durchgeführt kann man es entsprechend auch nicht erkennen. Die Aussage, dass man halt nichts machen kann ist ein Widerspruch in sich.
3. Es passiert andern aber nicht mir. Das Verneinen eines Problems dient zur Stabilisation unserer Emotionen und ist insofern ein wichtiger Faktor in der inneren Balance. Dieses Verneinen birgt aber auch das Risiko, dass man unter Umständen nicht genau hinschaut. Man darf zwar auch keine falsche Panik entwickeln, denn solche Taten sind extrem selten, doch mit verehrendem Ausgang.
4. Es gibt ein Profil von solchen Tätern. Problematisch ist die Assoziation mit Gewaltspielen, Einzelgängern etc., da dem Amoklauf damit ein Persönlichkeitseigenschaft zugeordnet wird. In Tat und Wahrheit ist es aber der Endpunkt einer krisenhaften Situation.

Der vierte Punkt beantwortet unter Anderem meine kritische Frage, ob ich ein potentieller Amokläufer sei. Die Diskussion auf politnetz.ch geht in ähnliche Richtung was das Profilbezogenheit von Gewaltspielen angeht.

(Gefunden via PsychoLog)

Michael Werder hat so einen Job. Er ist Ausleuchter Zentrum elektronischer Medien, doch seht selbst…
Teil 1/2

… und nun wird es ganz tragisch, man halte sich die Hand bereits an die Stirn.

Teil 2/2

Das Attentat von Zug bei dem 14 Politiker ums leben kamen muss nun herhalten. Die These, ein Waffenträger hätte einiges verhindern können, zeigt wie naiv die Armee ihre Haltung gegen den waffenlosen Dienst verteidigt. Selbst der abgebrühteste Waffennarr wird nicht ohne zu zögern auf einen Angreifer schiessen. Solch infantiles Gedankengut mag vielleicht noch angehende Rekruten beeindrucken.

Mittels eines Antrages, der durch verschiedene Berichte ergänzt werden muss, kann man sich einer Gewissensprüfung unterziehen. Anders als im Film und etwas transparenter stellt dies der Kirchenbote Zürich dar. Darf sich ein Psychologe anmassen, nach einem solch kurzen Gespräch bereits eine Beurteilung ab zu geben. Und warum sind allein ethische Motive relevant? Wie werden die diese Motive gewichtet?

Wer waffenlosen Dienst leisten will, soll dies können. In der Armee gibt es genug Tätigkeiten, die sogar in Zivil ausgeführt werden können. Schiesswütige Rambos, die gerne zur Waffe greifen finden sich unter den Rekruten immer noch.

Doch es gibt auch eine gute Nachricht. Laut GSoA könne man seit dem 1. April 2009 sich der Gewissensprüfung entziehen und direkt den Zivildienst antreten. Dafür müsse man nur ein Formular ausfüllen. Bleibt zu hoffen, dass dies nicht ein Armeetechnischer Aprilscherz ist.

Einige interessante Debatten:

• Verbot von Gewaltspielen
• Bund will auch den Datenverkehr überwachen können
• Freud und Leid von Facebook-Kampagnen

Wieder einmal zeigt es sich, dass gewisse Politiker völlig ins Blaue hinaus argumentieren. Die Motion ist redundant, da wir bereits über ein scharfes Gesetz verfügen, was die Darstellung von Gewallt auf allen Ebenen verbietet. Ausserdem wird das Begehren mit einzelnen Amokläufen begründet, ohne dabei statistische Fakten zu kennen. Einer Studie in Deutschland zu folge spielen 75% aller Jugendlichen Spiele die in die angeprangerte Kategorie fallen. Wenn ich beispielsweise auf einem beliebigen Platz in Deutschland 10 beliebige Jugendliche fragen würde, ob sie gelegentlich solche Spiele spielen, würden in Durchschnitt über 7 diese bejahen. Somit bestätigt die Tatsache, dass es mehr Spieler unter den Amokläufern gibt nicht, dass Spieler eher zu Amokläufen tendieren, sondern lediglich dass die meisten Jugendlichen spielen.

Man könnte genau so gut sagen, dass die Mehrheit der Amokläufer Jeans trugen. Die Mehrheit der Jugendlichen trägt Jeans. Sollen wir also Jeans verbieten?

Zu diesem Thema wurde fand ich ein interessantes Flugblatt auf stigma-videospiele.de.

Und zur Unterhaltung aller CS-Fans:

UPDATE:
Auch interessant: http://psycholog.sulb.uni-saarland.de/2009/10/12/amoklaufe-sind-im-vorfeld-erkennbar/